Зміст

Введення 2
Джерело як феномен культури і реальний об'єкт пізнання 3
Висновок 13
Список використаної літератури_ 14

Введення

Читання великої книги, рукописи заради спілкування з її творцем і творцем було в традиційній культурі органічною потребою. Таке твір оберігали, оточували ореолом високого пієтету, з них зверталися трепетно ​​і не байдуже, його перечитували знову і знову, дошукуючись до глибокого, не відразу відкриває сенс. Це було спілкування з автором твору, яке могло бути продовжено власними записами, наприклад, записами на полях, власницькими знаками в рукописі або екслібрисами в книзі.
На цій основі вироблялося вміння розуміти твори давнини, розрізняти оригінали, судити про цінність твору та особливості авторського стилю. На матеріалі філології формувалися методи поводження до авторства як способу розуміння твору. Поняття про джерело і його критиці, його розумінні (герменевтиці) виникло у зв'язку з філологічної інтерпретацією найважливіших творів літератури класичної давнини.
Цими питаннями займалися тлумачі текстів Священного писання - екзегети, гуманісти, мислителі і вчені. На цій основі на початку XIX в. складалися загальні принципи звернення до твору і авторству як способу розуміння твору, проникнення в глибинний зміст тексту.
Загальні принципи інтерпретації були практично невіддільні від конкретики реального тексту, служачи головною для джерелознавства мети - кращому розумінню авторського задуму, змісту твору, закладеного в ньому його творцем.

Джерело як феномен культури і реальний об'єкт пізнання

Характерний для першої половини XIX ст. соціокультурний тип, спосіб гуманітарного мислення відрізнявся безпосереднім зверненням до джерела, прагненням цілісно сприйняти твір, а через нього особистість його автора. З цим пов'язана велика увага до форми, до жанрових особливостей твору. Суттєвою особливістю того часу є історизм культури, зв'язок історії і політики: державні діячі брали участь, в історичних дослідженнях і публікаціях і, навпаки, історики-професіонали займалися державною політикою. «Записка про давньої і нової Росії» Н.М. Карамзіна, минуле країни, її сьогодення та перспективи розвитку становлять єдину концепцію; історичні праці А.С. Пушкіна, державних лідерів, і не тільки Росії, з кодифікації законодавства та публікації пам'яток держави і права виступають як переконливі приклади для поні манія що склалася в першій половині XIX ст. ситуації.
Краще розуміння зв'язку історії і політики гуманітарію того часу дає безпосередню участь у діяльності архівів. Перед ним проходить вся політична система країни, її структура, соціальна стратифікація і, що також дуже важливо, способи її функціонування (через документи, що збереглися). Гуманітарій цього типу не обов'язково історик чи письменник. Він - державний діяч по способі мислення. Якщо це історіограф, як Карамзін, то він же й автор «Записки про давньої і нової Росії», тобто політолог і реформатор. Якщо поет, то мислячий як соціолог, наприклад, як Пушкін в «Борисі Годунові» та історичних повістях. Якщо дипломат, то великий політик, як А.М. Горчаков, чи поет - вчитель спадкоємця, майбутнього царя - культуролог В.А. Жуковський, або дипломат-філософ, як Ф.Ф. Тютчев. Спільним для всіх є науковий підхід до джерела як до явища, масштабний погляд на країну та її історичні долі, розуміння політичної системи держави, співвідношення народу і влади. У другій половині XIX ст. створилася інша культурна ситуація. Синтез історика-чиновника - державного мужа в одному обличчі вже не простежується. Видатний історик С.М. Соловйов (1820-1879) не був державним історіографом, як Н.М. Карамзін. Ліберальні професора, філософи та правознавці типу К.Д. Кавеліна, Б.М. Чичеріна, М.М. Ковалевського, як правило, на довгі роки відсторонюються від державної служби та університетського викладання. Розрив між владою і суспільством зростає, стаючи критичним. Увага до історичних творів як таким, з од ної сторони, і необхідність звернення до нових комплексів історичних документів у зв'язку з підйомом національної самосвідомості в країнах Європи - з іншого, викликали в середині XIX ст. значний підйом інтересу до історичних досліджень; відповідно актуалізувалися і проблеми спеціальної підготовки для здійснення таких досліджень. Університетська освіта загального типу виявилося явно недостатнім для цієї мети. Одночасно ця ж проблема постала як практична проблема архівів. Вона була усвідомлена насамперед у Франції.
Тут в результаті найбільшого в історії нового часу події - Великої французької революції відбулася зміна всього адміністративного апарату, установ, політичної системи. Старі установи перестали існувати, тим самим створилася як можливість, так і необхідність централізації архівів нового часу. Мова йшла про архіви політичної системи, влади і адміністрації старого режиму, про документи політичних, адміністративних, релігійних архівів не тільки держави, але й нації. Тоді ж виникла і нова проблема - надання архівів як надбання нації в розпорядження громадян.
Історична освіта старого типу не могло вирішувати такі завдання, формувати нового фахівця. У 1821 р. в Парижі була створена Школа хартій. Її метою була підготовка архівістів і бібліотекарів, фахівців для роботи з величезним масивом документів середньовічної історії Франції. Зазвичай, коли говорять про Школу хартій, звертають увагу на те, що саме тут, і в той час тільки тут, викладалися палеографія, дипломатики, інші історичні дисципліни, що дозволяли вести дослідницьку роботу з документами середньовічної епохи.
З 1846 р. кадри французьких архівістів формувалися переважно з випускників Школи хартій, з 1850 р. це положення стало обов'язковим. Слідом за Школою хартій подібні вищі школи створювалися в інших країнах Західної Європи, зокрема, в 1854 р. у Відні німецький історик і ерудит Т. фон Зіккель (1826-1908) заснував Інститут австрійських історичних досліджень. Зіккель провів кілька років у Парижі, навчаючись у Школі хартій. У створеному ним інституті особливо широко розвивалися дипломатики, палеографія та інші історичні дисципліни, пов'язані з критикою джерел. У 1856 р. в Мадриді відкрилася Школа дипломатики під егідою Академії історії, в 1857 р. - Школа палеографії та дипломатики у Флоренції під керівництвом Фр. Бонаіні (1806-1874), італійського ерудита та архівіста.
Керовані істориками-архівістами, в більшості своїй медиевистами, архіви ставали дослідними центру ми історичної науки. Так, Фр. Бонаіні реформував архі ви Тоскани і сховища державних архівів у Флоренції, Пізі, Сієнні, Лукка, бельгійський історик та архівіст Л.П. Гашар (1800-1885) - архіви Бельгії, англійський історик та архівіст Ф. Палграф (1788-1861) - архіви Великобританії. Це покоління вчених створило цінні опису великих архівних фондів, відкрило можливості публікації документів, найбільш важливих для історії країни.
Всі ці факти дозволяють по-новому поглянути на те, що являє собою тип джерелознавчого освіти, відмінний від університетського в традиційному сенсі. Зазвичай головний акцент робиться на знанні методів роботи з джерелами: палеографії, дипломатики і т.п. При всій своїй вірності такий підхід не охоплює суті проблеми цілком: осторонь від безпосередньої участі у дослідницькій і публікаторской роботі залишаються великі державні політики, переважно ліберального спрямування (Г. фон Штейн - у Пруссії, Фр. Гізо - у Франції, М.М . Сперанський і Н. П. Рум 'янцев - в Росії). Це політичні діячі, добре розуміли державно-політичне значення публікацій джерел, їх роль у формуванні образу країни як серед її громадян, так і в європейському світі.
Становлення національних держав, розвиток ідей юридичних і цивільних прав особистості, зростання історичного зі знання сформували особливий підхід до історичного документу, що перетворилася в очах суспільства в документ історії. Історик, архівіст, державний діяч поділяють загальні ідеї національної самоідентифікації, пов'язуючи з нею дбайливе, зацікавлене і навіть професійне ставлення до національної історичної пам'яті. Створення Школи хартій у Франції, грандіозна суспільно-наукова ініціатива видання фундаментальних серій історичних документів («Пам'ятників історії Німеччини»), діяльність російських просвітителів-меценатів у Росії, особливий тип інтелектуалів - зберігачів національної історичної традиції («архівних юнаків» пушкінської пори) заклали основи концепції діяльності архівіста як фахівця високої кваліфікації, майстерного дослідження історичних текстів.
Однак те, що довгий час служила головним професійною гідністю і предметом гордості професіонала-архівіста, історика, текстології, в змінювалися умовах кінця XIX - початку XX ст. стало сприйматися критично. У центрі уваги даного типу інтелектуала перебувала країнознавча, досить вузькоспеціалізована модель фахівця. Орієнтованість на фундаментальне ерудітское вивчення традиційних установ та діловодних матеріалів і актових джерел пред'являла найвищі вимоги до вузькоспеціальні, тісно пов'язаному з конкретним видом документації комплексу допоміжних історичних методик. Історик дослідник-країнознавців, архівіст - історик установ, діпломатіст-текстолог, що досліджують конкретну проблематику, з тру будинок могли перейти до теоретичного осмислення фахових методик. Спеціаліст даного типу відчував великі труднощі, коли перехід від країнознавчої тематики до глобальних узагальнень опинявся необхідним. Такий спеціаліст не готовий до теоретичного узагальнення накопиченого емпіричного досвіду. Про їхнє ставлення до історичного пізнання Л. Февр (1878-1956) писав: «Історія - це історія - така була відправна точка для її визначення»:
1. Неготовність до осмислення власної дослідницької практики поставила та кого фахівця в критичну ситуацію. «Нове століття, - писав про цю ситуацію в історичній науці А. Тойнбі, - окреслив своє поле дослідження, не обмежена рамками однієї національності, і вчені змушені будуть пристосувати свій метод до інтелектуальних операціями більш широкого масштабу»
2. Становлення методології історії та відокремлення методів історичного дослідження як особливого предмета професійного історичної освіти стало в кінці XIX - початку XX ст. характерною тенденцією нового менталітету істориків-інтелектуалів. У другій половині XIX ст. помітно зміни лось суспільну свідомість. На методологію суспільних і природничих наук все більше впливав позитивізм, який розглядав наукове знання лише як сукупний результат конкретних спеціальних наук. У гуманітарній культурі намітився відхід від вивчення авторських творів як предмета і мети дослідження. Вони стали розглядатися насамперед як попередньо вальний етап до створення соціологічних конструкцій. Змінилося і уявлення про мету історичної науки, про методологію досягнення історичного знання. У монографіях і навчальних посібниках того часу відбивається позитивістський підхід до концепції методології історії. Найбільш яскравим вираженням цього стала книга двох великих французьких учених і педагогів вищої школи Ш.-В. Ланглуа (1863-1920) і Ш. Сеньобоса (1854-1942) «Вступ до вивчення історії» (1898)
3. Вона відповідала завданням нового гуманітарної освіти, що здійснюється у відповідності з реформою 1864 р. вищої освіти у Франції. У зв'язку з проведенням реформи в Сорбонні була створена Школа вищих досліджень з відділенням історії і філософії. Головна ідея полягала в підготовці молодих людей до оригінальних досліджень наукового характеру. «Там повинні були спробувати зробити для всіх частин всесвітньої історії те, що робили вже давно в Школі хартій в обмеженій області середньовічної історії Франції». За оцінкою Ланглуа, за час, що минув з часу реформи Дюрюі до кінця XIX ст., Всі ці установи, які колись так несхожі, стали працювати в од ном напрямку заради одного спільної справи, хоча кожне зберегло свою назву, автономію і свої традиції, і їх еволюція призвела, безсумнівно, до благотворним наслідків. Саме в цей час, в 1890-1897 рр.., Читаючи студентам Сорбони лекції про те, що являє собою і чим має бути вивчення історії, Ланглуа і Сеньобос прийшли до переконання, що з цієї проблеми має бути створено спеціальний посібник. Їх «Вступ до вивчення історії» не ставило за мету замінити майбутньому історикові його професійну підготовку: воно повинно було спонукати фахівця міркувати про прийоми дослідження історичного матеріалу, які застосовуються часом хіба машинально. У той же час публіці, яка читає твори істориків, книга повинна була показати, як ці твори пишуться і з яких позицій можливо правильно про них судити. У повой реальності історичної свідомості другої половини XIX ст. вивчення окремого твору, цілісності авторського задуму відійшли на другий план. Усі дисципліни, які давали можливість сприймати твори в цілісності, стали трактуватися як чисто допоміжні. Графіка, фактура рукописи, її зовнішні особливості, тобто те, що, по суті, є лише вираз буття документа, його внутрішнього змісту, стало трактуватися з технічної, можна сказати формальної, сторони.
Дипломатики, палеографія, сфрагістика, текстологія інтерпретувалися шлях чи не як технічні прийоми, способи подолання докучного бар'єру нерозбірливості, незрозумілості тексту. Згідно з концепцією Ланглуа і Сеньобоса, в історичному пізнанні розрізняються три основних етапи. Перший - це етап «попередніх відомостей», до яких віднесені перш за все го відшукання і збирання документів, необхідних історику (для позначення цього етапу автори застосовують термін «евристика»). Тут, і зокрема, розглядаються найважливіші довідкові видання (типу каталогів, описів архівів, бібліотек і музеїв, матеріалів історичної бібліографії, всякого роду покажчиків і довідників), що сприяють відшукання документів. До цього ж етапу віднесені всі «допоміжні науки». Вони трактуються саме як «технічна підготовка історика і ерудита», як якийсь запас технічних знань, які не може замінити ні природне обдарування, ні навіть знання методу. Викладання цих «допоміжних наук» і «технічних прийомів» позитивістські автори «Введення у вивчення історії» високо цінують: викладання допоміжних наук і технічних прийомів дослідження було введено лише для середньовічної (французькою) історії і тільки в спеціальній Школі хартій. Це просте обставина забезпечило на цілі 50 років за Школою хартій помітну перевагу перед усіма іншими вищими навчальними закладами не тільки французькими, а й закордонними; вона виховала цілий ряд блискучих дослідників, які оприлюднили багато нових даних. Технічна підготовка осіб, що займаються середньовічної історії, краще всього було поставлено саме в Школі хартій, в першу чергу завдяки курсам романської філології, палеографії, археології, історіографії та середньовічного права. З'явилося багато посібників з палеографії, епіграфіки і дипломатики. Другий науково-дослідний етап в історичному по знанні Ланглуа і Сеньобос визначали як «аналітичні процеси». Цим терміном позначалася як зовнішня (підготовча) критика джерела, що відноситься до його походження і авторству, так і внутрішня критика, що розуміється як його тлумачення і критика достовірності. Головним критерієм останньої слугує судження про точність і щирості автора документа. Важливо відзначити, що вчені-позитивісти представляли критику саме як підготовчий етап діяльності історика. Аналіз джерела в рамках даного підходу закінчується препаруванням містяться в ньому, відділенням заслуговують на довіру фактів від недостовірних.
Розглянутий таким чином документ перетворюється на «довгий ряд авторських понять і свідоцтв про факти». При такому підході до критики та інтерпретації документ (джерело) не оцінюється в цілому. Попередній аналітичний етап необхідний і до статочен для подальшого, більш складного етапу роботи історика, який називається в даній концепції синтезом, синтетичним процесом. На цьому вищому етапі окремі факти систематизуються, здійснюється історичне побудова, створюються загальні формули і, нарешті, дається історичний виклад. Цінним у цій методиці є уважне вивчення зв'язку особистісних характеристик (творця джерела) і тієї інформації, яку він міг і хотів повідомити. Ланглуа і Сеньобос використовували для своєї моделі критичного вивчення джерел детальні анкети-опитувальники, створені під безпосереднім впливом досягнень соціології кінця XIX - початку XX ст.
Ставлячи сформульовані ними питання послідовно, можна краще вивчити складні обставини із будівлі джерела і рівень достовірності інформації, що повідомляється. У підручнику Ланглуа і Сеньобоса прослідковується характерна для позитивістської парадигми установка на систематизацію наявного в розпорядженні дослідника матеріалу.
Інтерпретація і історичне побудова, історичний синтез - як етап дослідницької праці - представлений у книзі саме упорядочивающими схемами розподілу окремих ізольованих фактів за хронологічними чи тематичним принципами. Розрізнення джерел, що містять первинну і вторинну (отриману з других рук) інформацію, а також спори про переваги документальних (дипломатики) джерел перед оповідальними сягають XVII-XVIII ст.
Німецький методолог і історик І.Г. Дройзен (1808-1884) у своїй «Історик» в основу класифікації джерел поклав принцип співвідношення джерела і факту; одні історичні факти дійшли до нас безпосередньо (історичні залишки), а інші - в свідоцтвах про них інших людей (історичні перекази). Дройзен не виключав, проте, можливостей змішування цих ознак (виділяючи, зокрема, змішані джерела, наприклад, речові із написом-та ін.) Великий інтерес до впорядкування самих об'єктів - історичних джерел - є характерною рисою іншого класичного методологічного праці - «Підручника історичного» Е. Бернгейма (1850-1942)
4. Найбільш детально і ретельно автором розроблена класифікація історичних джерел. Класифікація як розподіл безлічі досліджуваних об'єктів на логічні класи має величезне значення в науці не тільки для впорядкування знань про фрагменти реальності, але перш за все для виявлення властивостей і особливостей цих об'єктів. На певному рівні розвитку будь-якої науки класифікація стає необхідною і можливою. У пізнавальної ситуації, представленої европоцентрістской моді ллю історичної науки, вона була і своєчасна, і можлива. Е. Бернгейм вибудував свою класифікацію за ступенем близькості джерела до фактів, відповідно розрізняючи історичні залишки та історичну традицію (перекази).
Ця класифікація стала в концепції Бернгейма основоположною для вироблення методів перевірки достовірності джерел. У відношенні залишків необхідно було перевірити їх справжність (відповідність заявленим у них параметрами часу, місця і авторства). При перевірці опосередкованих джерел-свідчень на перший план виступають всі можливі в рамках традиційної критики свідчень дослідницькі прийоми. Бернгейм, як і раніше Дройзен, як практикуючий історик, звичайно, чудово розумів, що даний принцип класифікації не може бути проведений досить послідовно, оскільки співвіднести прямі та опосередковані, первинні та вторинні свідоцтва джерела досить складно.
Застосовуючи дану класифікацію, він зумів звернути увагу вчених на відмінність соціальної інформації в досліджуваних пам'ятках та необхідність застосування різних методів її інтерпретації; одні повинні спиратися на речову сторону джерела, його просторові характеристики, коли джерело ви ступає як фрагмент минулої реальності, її залишок; інші вимагають логіко-змістовного аналізу змісту тексту.

Висновок

Таким чином, джерела є феноменальним явищем культури, оскільки вони дозволяють прояснити події і факти, відновити здавалося б втрачені картини минулого.
Виходячи з цього, вони відіграють величезну роль у пізнанні культури, життя і побуту народів, що жили в давнину. Для встановлення правильної інтерпретації джерел, необхідно вміння розуміти джерело.
Джерелознавство як проблема національної історії великий вплив на розвиток методів аналізу історичних джерел надали великі наукові відкриття першої третини XIX ст. Вони сприяли вивченню безлічі історичних джерел та вдосконалення методів їх критичного аналізу.

Список використаної літератури

1. Афанасьєв Ю.М. Він же. Цивілізація перед судом історії. М., 2006.
2. Вернадський В.І. Наукова творчість і наукову освіту / / Bернадскій В.І. Про науку. Дубна, 2007.
3. Дільтей В. Типи світогляду і виявлення їх в метафізичних системах / / Культурологія. XX століття. М., 2008.
4. Джерелознавство: Теорія. Історія. Метод. Джерела російської історії: Учеб. посібник / І.М. Данилевський, В.В. Кабанов, О.М. Медушевський, М.Ф. Румянцева. - М.: Російську. держ. гуманіт. ун-т, 2008.